以下是的一些我们精选的成都有个金牌调解手：10年调解2000多起纠纷，无一投诉

原标题：成都有个金牌调解手：10年调解2000多起纠纷，无一投诉

2008年，从部队转业的杜迁到四川成都市武侯区双楠街道广福桥社区担任社区民警。

在广福桥社区，杜迁需要管理4423户居民10700余人，单位和商铺460余家，另外还有来自美国、韩国、澳大利亚等地的外籍人员数百人。

广福桥街30号大院内的菜园/左为杜迁

从一个居民住户都不认识，到“有事就找杜警官”，杜迁用了10年时间。

10年以来，杜迁和无数个普通社区民警一样，处理的都是“鸡毛蒜皮”的邻里纠纷、治安纠纷。杜迁依靠自己不断积累的调解能力，成为武侯区出名的“金牌调解手”：帮助有火灾隐患的小区统一安装电瓶车充电位置，帮助枯败杂乱的小区广场变为“蔬菜果园”。

10年来，杜迁解决各类矛盾纠纷2000多起，无一投诉。

广福桥街30号大院内的菜园

广福桥街30号大院是一个老旧小区，是1993年建成，1994年入住。为了改善小区居住环境，清除小区内的杂草坏树，2017年左右，杜迁联合社区网格员郑青等治安积极分子、志愿者，对院内的小广场进行修缮，在长杂草的地方种上了蔬菜。“莴笋、冬寒菜、厚皮菜、蒜苗、大葱，可以说一年四季都有菜，每个来家里的客人都要去参观下，好洋盘嘛。”30号大院居民陈青（化名）感慨。

30号大院正在改造的，还有小区的电瓶车充电区，准备设置统一的地方进行充电，这也是杜迁的主意。2年前，广福桥街32号大院很多居民家里都有电瓶车，杜迁担心居民乱搭乱接电线造成火灾，就联合小区的治安积极分子等统一设置了安全的充电区域，一次性可以为20辆电瓶车充电。

大院的充电电瓶车 /右为杜迁

此外，辖区内红牌楼小学300余米的围墙较矮，树枝茂密，很容易攀爬，杜迁就和门卫一起攀树锯树枝，爬墙加铁网。广福桥街5个老旧小区无控，他就多次找到街办领导反映情况，现在每个院落和商户都安装了控视频或电子眼。

大院内的安防系统

在杜迁手机里，辖区内的每个小区几乎都有专门的微信群，杜迁与小区的物管、保安、志愿者等都在群内，实时汇报小区的动态问题。杜迁手机里保存的辖区内居民电话号码超过100个。如今杜迁服务的社区，95%的院落近3年做到了零发案。

红星新闻记者 颜雪 摄影报道

编辑 张超

最新成都有个金牌调解手：10年调解2000多起纠纷，无一投诉可以看看这篇名叫被告电影：“X分钟看电影”作者被告侵权忙调解，却仍不忘发片的文章，可能你会获得更多成都有个金牌调解手：10年调解2000多起纠纷，无一投诉

以下是的一些我们精选的被告电影：“X分钟看电影”作者被告侵权忙调解，却仍不忘发片

原标题：“X分钟看电影”作者被告侵权忙调解，却仍不忘发片

【文/观察者网 邓睿侃】

对于网红谷阿莫“X分鐘看完XX電影”，大家一定不会陌生，该系列短片自诞生以来，就获得了极大的关注度。

不过从2017年4月开始，谷阿莫先后被包括迪士尼在内的5家片商指控侵权，称他未经授权使用盗版影片改编重制，违反“著作权法”，且部分电影被讲得“一文不值”。

2019年7月31日上午，他再次出席调解会。今天上午，他发布微博称，将在当天继续发片。

东森新闻云7月31日消息，谷阿莫当天在律师陪同下，与得力影视出席代表调节约20分钟后，走出调解庭。

面对记者提问，他表示，15日还要再来，要等全部调解流程走完后，才会有明确的结果，目前就是听法官指令。

有记者问道，是否和哪家已经调解得差不多了，谷阿莫苦笑说，“没有没有，大概才一半左右。”

报道称，台北地方法院开庭，除了不能与迪士尼方面亚洲事务人员联系上，其余4家公司，有两家没有和解意愿，希望被告能提出具体赔偿方案，才有讨论空间。

据观察者网此前报道，当时面对指控的谷阿莫曾发布自辩视频，称自己的创作合理，“只取1/10到1/100的原著作内容，不会有人觉得看了1/10到1/100内容，就觉得看完原作了。”

他还认为，没有向观众收取费用，是透过免费影片发表他的看法、让大家了解电影生态，：“让乏人问津作品被更多人注意到，还可能增加票房收入。”

尽管他声称是“免费影片”，部分专业人士认为，YouTube有“影片营利功能”，只要谷阿莫收取YouTube给的分润，就违反著作权法。

2019年8月1日，谷阿莫针对该事件作出了回应， 他表示不知道为什么“两年前发生的事”，今天才上热搜。他还表示，今天会发片。

此前，面对记者的采访，他也表示会继续创作此类视频。

该事件也引发了网友的激烈讨论，对于谷阿莫及其短片的看法也是褒贬不一。

有网友认为，五分钟看完不如索性别看。部分网友反驳称，一些不理想的作品看了感觉浪费时间，看几分钟浓缩讲解可以避免尴尬。

有的网友则围绕侵权问题展开讨论。

谷阿莫是“X分钟带你看完X电影”系列原创。该系列作品主要以简洁的语言将一部电影浓缩概括成几分钟的短片。

由于大部分作品都是对原影片的再剪辑，谷阿莫身陷版权风波之中。

对于此类“速食电影”，观察者网专栏作者、复旦大学复旦大学中国研究院讲师林凌曾在今年年初发文，深度研讨了该类视频。

文中写道，有许多人会以知识产权为由，质疑“速食电影”的兴起，这可能是谷阿莫所遭遇到的最大的麻烦，这也是原国家新闻出版广电总局下发特急文件《关于进一步规范网络视听节目传播秩序的通知》中最严厉的一条规定：“对节目版权方、广播电视播出机构、影视制作机构投诉的此类节目，要立即做下线处理。”这一条规定纯从版权出发，甚至绕开了价值观是否正确。

不过，在谷阿莫被诉侵权一案中，人们发现，迄今为止相关的法律判决恐怕仍然处于模糊地带，即便在美国，如何认定戏仿作品也并不那么绝对。于是我们就面临一个类似于批判法学的问题，即法律的制定如何认定对知识产权的侵权行为，是依据私有产权的原则进行抽象的法理推定，还是从权力的增长以及辨析实际的权力关系出发？